![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pauluskpВ комментах к разным постам часто задают вопрос, а можно ли фотографировать охранников в супермаркетах без их согласия. С продуктами все ясно, статья 50 и 34 Конституции, но как быть с живыми людьми, которые утверждают, что живут в супермаркете частной жизнью, а мы в нее грубо и цинично вторгаемся. Отдельной темой этот вопрос еще не выносился, хотя адвокат Дмитрий Коробко постоянно рассказывает журналистам о 308 статье Гражданского Кодекса Украины. По иронии, охранники "Амстора" также ссылаются на эту статью, забывая прочитать ее последний пункт, который все расставляет на свои места.
Итак, читаем 308-ю статью полностью, а особенно выделенный жирным шрифтом пункт:
Статья 308 . Охрана интересов физического лица, которое изображено
на фотографиях и в других художественных произведениях
1. Фотография, другие художественные произведения, на которых изображено физическое
лицо, могут быть публично показаны, воспроизведены, распространены
только с согласия лица, а в случае его смерти - с согласия лиц,
определенных частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса.
Согласие, которое дало физическое лицо, изображенное на фотографии,
другом художественном произведении, может быть после его смерти отозвано
лицами, определенными частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса.
Расходы лица, которое осуществляло публичный показ, воспроизведение или
распространение фотографии, другого художественного произведения,
возмещаются этими лицами.
2. Если физическое лицо позировала автору за плату, фотография,
другое художественное произведение может быть публично показано, воспроизведено или
распространено без его согласия.
Физическое лицо, позировала автору фотографии, другого
художественного произведения за плату, а после его смерти - его дети и вдова
(вдовец), родители, братья и сестры могут требовать прекращения
публичного показа, воспроизведение или распространение фотографии,
другого художественного произведения при условии возмещения автору или иной
лицу связанных с этим убытков.
3. Фотография может быть распространена без разрешения физического
лица, изображенного на ней, если это вызвано необходимостью
защиты его интересов или интересов других лиц.
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page6
Фотографируя в супермаркетах, мы защищаем свои интересы, а если фотографируем во время общественных рейдов - защищаем также интересы других лиц.
Если даже амсторовцы докажут, что этот блог принадлежит Павлу Колеснику, они не смогут добиться удаления фотографий. Во время рейдов мы защищали интересы покупателей, а охранники с продавцами имеют к этому процессу прямое отношение.
Фотографируйте и никого не бойтесь. Лично я могу не сфотографировать охранника, если он просит и не нарушает при этом моих прав. Но если нарушает - родина должна знать своих героев. Надо ли говорить, что это относится не только к супермаркетам?
Итак, читаем 308-ю статью полностью, а особенно выделенный жирным шрифтом пункт:
Статья 308 . Охрана интересов физического лица, которое изображено
на фотографиях и в других художественных произведениях
1. Фотография, другие художественные произведения, на которых изображено физическое
лицо, могут быть публично показаны, воспроизведены, распространены
только с согласия лица, а в случае его смерти - с согласия лиц,
определенных частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса.
Согласие, которое дало физическое лицо, изображенное на фотографии,
другом художественном произведении, может быть после его смерти отозвано
лицами, определенными частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса.
Расходы лица, которое осуществляло публичный показ, воспроизведение или
распространение фотографии, другого художественного произведения,
возмещаются этими лицами.
2. Если физическое лицо позировала автору за плату, фотография,
другое художественное произведение может быть публично показано, воспроизведено или
распространено без его согласия.
Физическое лицо, позировала автору фотографии, другого
художественного произведения за плату, а после его смерти - его дети и вдова
(вдовец), родители, братья и сестры могут требовать прекращения
публичного показа, воспроизведение или распространение фотографии,
другого художественного произведения при условии возмещения автору или иной
лицу связанных с этим убытков.
3. Фотография может быть распространена без разрешения физического
лица, изображенного на ней, если это вызвано необходимостью
защиты его интересов или интересов других лиц.
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page6
Фотографируя в супермаркетах, мы защищаем свои интересы, а если фотографируем во время общественных рейдов - защищаем также интересы других лиц.
Если даже амсторовцы докажут, что этот блог принадлежит Павлу Колеснику, они не смогут добиться удаления фотографий. Во время рейдов мы защищали интересы покупателей, а охранники с продавцами имеют к этому процессу прямое отношение.
Фотографируйте и никого не бойтесь. Лично я могу не сфотографировать охранника, если он просит и не нарушает при этом моих прав. Но если нарушает - родина должна знать своих героев. Надо ли говорить, что это относится не только к супермаркетам?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Фотографировать без согласия можно, если...
Date: 2012-02-16 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 10:38 am (UTC)"1. Физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- ли видеопленку лишь при его согласии. Согласие лица на снятие его на фото-, кино-, теле- ли видеопленку предполагается, если съемки проводятся открыто на улице, на собрании, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера."
Обратите внимание на второе предложение, в котором говорится, что согласие предполагается, т. е. по умолчанию. Если правильно растолковывать, то поход на покупками является мероприятием публичного характера. Или нет?
Вообще-то, претензии могу возникать лишь тогда, когда материал публикуется, а не в момент съемки. Потому что никто не сможет доказать, что этот дядя не попал в кадр случайно, когда я снимал витрину. Формально по фотографии нельзя сказать, что являлось объектом съемки, а что туда попало случайно, если только фотография не является постановочной.
no subject
Date: 2012-02-16 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 11:04 am (UTC)В целом, у нас очень бредовый и взаимоисключающий закон в этой сфере (да и не только в этой). Мне, например, хотелось бы, чтобы фото- и видеосъемки в публичных местах были разрешены, даже если человек отказывается. Естественно, что если я вижу, что человек как-то стесняется, то я его исключительно из моральных соображений спрошу. Но, если это охранник, продавец, милиционер или любой другой человек во время исполнения служебных обязанностей, то я должен иметь неоспоримое право его фотографировать, потому что именно из-за отсутствия такой возможности очень сложно порой что-то доказать.
Я уже молчу про то, что запрет на фотографирование никак не способствует росту фотографии как жанра.
В Лондоне фотографировать, естественно, можно всех и везде. Но там существует некий культурный контекст, когда людям это не всегда приятно. Я встречал на рынке Кадмен такую надпись возле товара "Фотографировать без спроса — это как пощечина". Иными словами, это считается не особо приличным. И только 1 раз моего друга продавщица в книжном магазине (хозяйка) попросила не фотографировать. Такие дела.
no subject
Date: 2012-02-16 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 11:12 am (UTC)Интересно, почему в супермаркетах висят таблички "улыбнитесь, вас снимает скрытая камера". Подозреваю, что может существовать подзаконный нормативный акт, запрещающий снимать граждан тайно, и таким образом магазин подстраховывается от возможной претензии.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
no subject
Date: 2012-02-16 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 01:14 pm (UTC)"Фотографировать без спроса — это как пощечина"
Очень жаль, что многие фотографы этого не понимают. Это не просто неприлично, это отвратительное жлобство, дикое скотство и мерзкое уебанство. (Разумеется, речь не о фиксации нарушения закона)
no subject
Date: 2012-02-16 01:21 pm (UTC)А реально жлобство и уебанство охраняют супермаркеты, шифруют просрочку, тырят деньги и качают бабло на воздухе. Вас, видимо, смущает только то, что вы попали в кадр.
no subject
Date: 2012-02-16 03:46 pm (UTC)Это эмоциональный отклик на вашу фразу "Мне, например, хотелось бы, чтобы фото- и видеосъемки в публичных местах были разрешены, даже если человек отказывается."
Да, меня действительно смущает, что я могу попасть кому-нибудь в кадр, когда я того не хочу. Если я принарядился и пошёл на какое-нибудь народное гуляние (как на приведённой вами фотке) - снимайте на здоровье, хоть я там целуюсь, хоть танцую, хоть с транспарантом стою. А если я небритый и подпухший с похмелья выскочил на минутку за сигаретами, а тут какие-то фотоблогеры снимать репортаж затеяли - извините, идите нафиг, я не согласный сниматься, и вы не можете игнорировать моё несогласие.
no subject
Date: 2012-02-16 04:10 pm (UTC)Вон, petrosphotos снимает классную социальщину, быт. Грех не облегчить ему задачу спокойной реакцией. Вы завтра ласты склеете от пьянки, а у человека прекрасный кадр на века останется. Сколько зарубежных фотографов приезжали в СССР и наснимали кучу прелестных снимков, которые сейчас с удовольствием рассматриваешь. А вы сразу нафиг посылаете.
В общем, меня не смущает, что я наношу какой-то дистанционный урон человеку, если его фотографирую без спросу. Я к человеку как к личности вообще пренебрежительно отношусь, если только обособленно с ним не знаком, с его историей и не связан общением. Как-то так.
Все равно, спасибо за дискуссию.
no subject
Date: 2012-02-16 05:39 pm (UTC)Надеюсь, вы не обижаетесь на незнакомых людей, которые к вам тоже относятся пренебрежительно? Ну там пердят при вас, сигаретный дым вам в лицо выдувают и т.п.
no subject
Date: 2012-02-16 06:10 pm (UTC)Безусловно, когда нахально лезут фотографировать — это одно. Это просто наглость и ничего хорошего в этом нет. А если человек сделал это аккуратно, без нахальства, улыбнулся в ответ, да и в целом сделал эту секундную ситуацию достаточно комфортной для того, кого он снимает, то я не вижу ничего плохого в этом.
Хотя, скажу честно, я не настолько себя люблю, чтобы рассуждать, хорошо ли я получился на фотографии или уродливо. Как получился, так пусть и будет. Я же не рубль, чтобы всем нравится :-)
no subject
Date: 2012-02-17 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 10:15 am (UTC)Кстати, а можете просветить, как в цепочке ваших рассуждений, "публичные мероприятия" (указанные в законе) превратились в публичные (общественные) места (в ваших выводах)?
no subject
Date: 2012-02-17 10:25 am (UTC)"Кстати, а можете просветить, как в цепочке ваших рассуждений, "публичные мероприятия" (указанные в законе) превратились в публичные (общественные) места (в ваших выводах)?" -- никак, они не превратились. Я об этом написал выше, в третьем предложении первого абзаца (http://pauluskp.livejournal.com/180195.html?thread=4500707#t4500707)
no subject
Date: 2012-02-17 01:47 pm (UTC)Ну, чуть раньше, вы смешали "публичное место" с "мероприятием публичного характера", что и вызвало мой вопрос.
no subject
Date: 2012-02-16 11:33 am (UTC)П.С. А каким конкретно образом распространение фотографии, например, охранника или продавца магазина защищает интересы его или других лиц? Только не абстрактно-отвлеченно а конкретно практически?
no subject
Date: 2012-02-16 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 12:11 pm (UTC)А когда охрана не избивает журналистов?
no subject
Date: 2012-02-16 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 12:58 pm (UTC)Я так понимаю, что обосновать каким конкретно образом распространение фотографии охранника или продавца ( если не брать его противоправные действия, подпадающие под УК) защищает интересы других лиц вы не можете?
no subject
Date: 2012-02-16 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 10:27 am (UTC)"...защищает интересы других лиц" - очень расплывчатая формулировка, поэтому меня и интересует, где граница между соответствием закону и несоответствием.
П.С. "препятствование к доступу к информации" да ну, препятствие к фотографированию - да, а вот к доступу - нет. Он же руками надпись вам не закрывает. Так что правильно ментов не звать - не приедут, или нарушения закона не найдут, ибо его нет.
no subject
Date: 2012-02-17 10:51 am (UTC)а нет границы. Под эту формулировку можно подвести всё что угодно вобщем-то.
Под доступом информации подразумевается и ее воспроизведение и распространение. К примеру ценник является договором публичной оферты. Чтобы пожаловаться на цену вы должны или забрать сам ценник (что точно нехорошо) или снять с него копию. препятствование снятие копии с договора и есть препятствование доступу к информации.
no subject
Date: 2012-02-17 02:00 pm (UTC)Ситуация с налоговой (не в плане пьянки, а в плане последствий) какая-то сказочная.
И тем не менее, каким образом именно распространение фотографий бухих или не очень налоговиков защитит чьи-то интересы?
"Под эту формулировку можно подвести всё что угодно" что-то мне подсказывает, что суд не согласится с вашим выводом.
"препятствование снятие копии с договора и есть препятствование доступу к информации." А есть прецеденты или разъяснения уполномоченных и компетентных органов по этому поводу?
no subject
Date: 2012-02-17 02:59 pm (UTC)Последствия не сказочные. Нарушения сроков сдачи отчетности = штраф.
Фотографии своих подчиненных посмотрит начальство и сильно посоветует им не бухать. Поэтому скорее всего ситуация не повторится.
Ну суд может что угодно придумать конечно но максимально что присудят - убрать фотографии. Но, как показывает дело с Амстором, даже на такое решение оснований нет. Каждое дело тут должно рассматриваться отдельно. Права будут нарушены в случае если сфоткали с любовницей или человек купил больничный а сам бухает в ресторане. Охранник сфотографированный во время работы "морально поврежден" быть не может т.к. у него всё нормально по определению.
Разъяснения официальных лиц http://pauluskp.livejournal.com/140847.html
no subject
Date: 2012-02-16 12:39 pm (UTC)В каждом посте ищете слабые места, зацепки, чтоб настрочить комментиков. Складывается впечатление, что вы неравнодушны к автору\авторам блога :)
no subject
Date: 2012-02-16 01:07 pm (UTC)Мне действительно интересно. Вот есть определенные ситуации, от которых никто не застрахован. Автор\ы блога периодически устраивают бесплатную квалифицированную юридическую консультацию. И это хорошо и интересно. Но я привык несколько критически относится к полученной информации вообще, и к "авторитетным мнениям из интернета" в частности. Вот поэтому я и уточняю, спрашиваю. Согласитесь, что глупо, не боятся сунуть пальцы в розетку, только потому, что кто-то написал, что так делать можно.
П.С. "...чтоб настрочить комментиков." а разве не в этом смысл жж? Не для этого сюда народ тянется?) То-то же.
no subject
Date: 2012-02-16 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 04:19 pm (UTC)Вот, что говорит нам толковый словарь:
Служба
Работа, занятия, должность служащего; место такой работы и само пребывание на ней. Поступить на службу. Переменить службу. Оставить службу. Опоздать на службу. Продвигаться по службе. Государственная с. Гражданская с. Получить повышение по службе. Уволиться со службы.
Получается, что это либо место работы, либо деятельность. Никакой принадлежности этого слова исключительно к отдельным направлениям не замечено. )
no subject
Date: 2012-02-16 02:25 pm (UTC)кстати, вы не пробовали подать встречный иск по поводу видеосъемки камерами наблюдения?
no subject
Date: 2012-02-16 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 05:33 pm (UTC)Прошу прощения, что немного не по теме.
no subject
Date: 2012-02-17 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 09:11 am (UTC)