Читайте первоисточники

[pauluskp]

Был у нас в университете хороший преподаватель, он постоянно повторял: "Читайте первоисточники".

О многих важных вещах мы знаем со слов других. Нам их пересказывают, нам их экранизируют, иногда цитируют. Помню, на практике в школе досталась мне "Война и мир". Учителя считали успехом, если кто-то из класса утруждал себя хотя бы просмотром фильма и немного ориентировался в теме - этим вундеркиндам ставили высокие оценки.

Человек, читавший первоисточники, и человек, знающий о них в пересказе, живут на разных планетах. Они никогда друг друга не поймут. Будут произносить одни и те же слова, но вкладывать в них противоположный смысл. Благодаря школе, СМИ и нашей лени самые лучшие мысли заболтаны, извращены пересказами. Народ смотрит на мир как будто через полиэтиленовую пленку - образы размыты, но вкрадчивый голос кратко объясняет, как их нужно понимать.

Кстати, Википедия этому очень способствует. Лучше уж ничего не знать, чем знать ничего.

Читайте первоисточники!



Источник pauluskp.com

Блог в соцсетях:
https://twitter.com/pauluskp
http://vk.com/pauluskp
http://www.facebook.com/paukp
https://plus.google.com/u/0/105680986647395551740/posts
http://instagram.com/pauluskp/

Comments

[pan-baklazhan.livejournal.com]

Не так Википедия, как гугль вообще.
И тогда по иному звучат банальности про красоту, спасающую мир, слезинку ребёнка и "важнейшее искусство - кино и цирк".

А вообще, "Величайшей ошибкой было бы - думать..."

[andzhenson.livejournal.com]

А чем википедия не угодила?
Там везде есть сылки на первоисточники или просто на источники информации статей. Хочешь верь, хочешь - не верь, каждый волен выбирать сам.
Большая Советская Энциклопедия тоже людьми писалась и тоже из каких-то источников брала информацию, не хотите же Вы сказать, что ровно в период написания БСЭ жили-были все учёные и открывался мир?

[pauluskp.livejournal.com]

Википедия не может быть источником достоверных знаний. Даже в "Что? Где? Когда?" было принято решение не считать Википедию достоверным источником. Знаменитую "Энциклопедию" во времена французского Просвещения писали ученые, а энциклопедия Википедии - это забор, на котором может отметиться любой желающий.

это забор, на котором может отметиться любой желающий

[bayantheone.livejournal.com]

это не совсем так, отметиться может, но будет ли сохранён его вклад решит коллегия рецензентов, факты без ссылок на источники признаются непригодными

и любой здравомыслящий человек всегда может подвергнуть сомнению факт, независимого подтверждения которому нет

Что Где Когда в его нынешнем виде имеет ровно столько же авторитета для признания чего-то недостоверным, сколько Википедия для признания чего-либо достоверным ))))))))))))

Re: это забор, на котором может отметиться любой желающи

[pauluskp.livejournal.com]

Может, что-то изменилось, но я когда-то редактировал пару статей в Вики и все прекрасно сохранялось без ссылок. К тому же, ссылки почти всегда на такие же пересказы.

Re: это забор, на котором может отметиться любой желающи

[bayantheone.livejournal.com]

оно-то сохраняется, но запись о новой редакции тоже сохраняется и последняя может быть вынесена на рассмотрение коллегии, если кто-то из модераторов посчитает её некорректной

пересказ может быть сделан авторитетным источником со ссылкой на первоисточник, если его нет в Сети

Re: это забор, на котором может отметиться любой желающи

[pauluskp.livejournal.com]

А кто модераторы, кто коллегия? Назовите этих ученых мужей.

Re: это забор, на котором может отметиться любой желающи

[bayantheone.livejournal.com]

коллегия - наиболее активные участники проекта, авторы статей

ну а их авторитет определяется демократическим способом, общественным мнением, на основании их количественного и качественного вклада в развитие проекта, а окончательное решение принимается по итогам обсуждения, тоже демократического процесса

Re: это забор, на котором может отметиться любой желающи

[pauluskp.livejournal.com]

Я против демократии в науке и искусстве)) Лучшего ученого нельзя определять голосованием.

Re: это забор, на котором может отметиться любой желающи

[bayantheone.livejournal.com]

ты подменяешь понятия, здесь речь не о вкусе и не об учёности, потому что автору статьи о теореме Ферма не обязательно быть её автором, чтобы изложить о ней информацию, тем более что информация эта берётся со стороны, а не добывается им путём самостоятельных исследований
то же и с искусством, если в статье сказано, что полотно является шедевром, то даётся ясно понять, кем это мнение разделяется со ссылкой на источник утверждения

общественное мнение всего лишь оценивает качество статей участника проекта, соответствие их требованиям, предъявляемым к формату

[dbmann.livejournal.com]

вам же написали, что в википедии есть ссылки на первоисточники.

[pauluskp.livejournal.com]

Во-первых чаще всего это не первоисточники, а такие же пересказы, а во-вторых, ссылок очень часто нет.

[andzhenson.livejournal.com]

ещё раз:
Википедия - энциклопедия со ссылками на эти самые достоверные источники.
Насчёт что-где-когда - это тоже решение людей, сколь бы авторитетными они не являлись, это не плоды их работы, чтобы обсуждать их важность или достоверность.
Вики правит любой, но не все правки "появляются на свет".
В конце-концов, давайте просто разберёмся, что такое "первоисточник"?

[pauluskp.livejournal.com]

Ссылки часто на интернет, на такие же пересказы. И модераторы далеко не всегда ученые.

Первоисточник - оригинальный текст, который часто просто не влезет в статью Википедии. Иногда внизу есть ссылки на текст, но кто его читает? Проще прочитать пересказ в Вики, а не книгу на 400 страниц, об этом и речь.

[bayantheone.livejournal.com]

так оригинальные тексты и в бумажных энциклопедиях не приведены, а только цитаты и отсылки к ним, потому что у энциклопедии другие задачи

значение слова энциклопедия:

"сборник сведений и справок на различные темы"

статья энциклпедии рассказывает о чем-либо, а не что-либо

[pauluskp.livejournal.com]

Ну это понятно, но википедию даже с энциклопедией нельзя сравнивать.

[bayantheone.livejournal.com]

то есть ты доверяешь больше добросовестности составителей энциклопедий, чем авторов википедии, при том, что как те, так и другие ссылаются на сторонние источники или пользуются ими?

[andzhenson.livejournal.com]

Речь об этом:"Хочешь верь, хочешь - не верь, каждый волен выбирать сам."
Хочешь - читай в оригинале, хочешь - читай первоисточники, хочешь - читай хрестоматии, хочешь - читай Википедию, где люди уже отобрали самое важное, однако в этом "неавторитетном" источнике, есть ссылки для любознательных на полные материалы. Я этому источнику доверяю больше, чем некоторым нашим учебникам истории, так что...
И насчёт математики там всё верно.
Если Вы имеете ввиду Литературу, то её лучше читать в подлиннике, даже не в переводе.
Не пойму о чём дискуссия. Всё сводится к тому, что хочешь - доверяй, не хочешь, не пользуйся Вики. Павел, ты же тоже там что-то правил, надеюсь достоверную информацию предоставил?

[vpasty-vgoru.livejournal.com]

В Википедии часто бывают пересказы пересказов и ссылки на пересказы. Особенно забавно было читать, например, о Росколане: не исторические факты, а легенды, выдаваемые за исторические факты.

[(Anonymous)]

Ученый такой же чел. как и бомж Вася. В том плане, что от субъективизма этого самого учёного никто не застрахован, потому в первоисточнике пишутся прежде всего мысли и мнения тех кто пишет. Дмитрий Табачник тоже учёный, а Хосподин президент вообще проффесор, так вот книги таких академиков я бы предпочел не читать... Тут не в первоисточниках дело. Каждый для себя всё-равно информацию переработает и интерпретирует так, как будет удобно, просто и угодно в конце-концов

[maksim-slusarev.livejournal.com]

Та масса ошибок встречается

[dbmann.livejournal.com]

кстати, в таком случае историю Рима следует изучать исключительно по Ливию с Цезарем (причем в оригинале, мало ли что там переводчики напортачили)
и по трудам археологов. тоже без перевода.

[pauluskp.livejournal.com]

Ну почему же, и после историки были. А у нас как - человек 20 лет потратил на изучение Древнего Рима и написал книгу, которая стала открытием, а люди максимум знают имя великого ученого или прочитали пару предложений о его работе в интернете.

[dbmann.livejournal.com]

историки "после" всего лишь интерпретируют древние тексты, находки археологов и косвенные данные, вроде топонимики.

[pauluskp.livejournal.com]

Ну так и Ливий не современник Цезаря, который Гай Юлий. Товарищ вникал в тему и писал, а у нас два варианта - прочитать пересказ или его книги.

[kolerts.livejournal.com]

Два вопроса возникло.

1. Если два выдающихся историка написали об одном и том же историческом событии свои научные труды. Будем считать эти работы первоисточниками (хотя это не так, любой труд основывается на других более ранних работах). В двух книгах событие оценивается и освещается по-разному. Что же мне делать? Чему верить? Ведь передо мной их святость Первоисточники.

2. Есть статья-пересказ о третьем начале термодинамики, в котором упоминаются различные научные работы. И есть мой личный рассказ в обеденный перерыве "Третье начало" имеющий с физикой очень условную связь. Согласно озвученному постулату, читать надо именно мой рассказ, потому что он первоисточник. Очень разумно.

П.С. Фраза неплохая, но совсем о другом. С научным поиском и эрудицией, а также с гуглом и википедией, не связана никак.

[excatas.livejournal.com]

Вопрос "Что можешь порекомендовать почитать?", загоняет 90% моих друзей в тупик.
Вопрос "Что ты сейчас читаешь?", делает лицо моих друзей - ну, примерно так, как им дали бы вислом по жопе.

[andzhenson.livejournal.com]

excatas, что можешь порекомендовать почитать, что ты сейчас читаешь?
Висла, Вислы, Вислый, вислым... А, точно, вислом!

[bayantheone.livejournal.com]

не придирайтесь, щас речь идёт о чтении, а не о письме

[excatas.livejournal.com]

На планшете, то что читаю в основном - это А.Гитлер "Моя борьба", а то что в бумажном варианте, когда есть время - З.Фрейд "По ту сторону принципа наслаждения".
А из того, что за последнее время прочитал и могу порекомендовать У.Бюргерс "Откровения маркетинга".

[casillas5647.livejournal.com]

Не знаю как у вас в классе, но у меня (10 лет не прошло :) ) в классе наверное половина учеников осилила ту самую Великую книгу.

[bayantheone.livejournal.com]

Библию чтоль?

[worker4food.blogspot.com (from livejournal.com)]

Автор прав, было бы здорово, если бы одномоментно все те, кто доверяет "Что Где Когда" больше, чем википедии, оказались бы на другой планете.

upd
Внезапно оказалось, что автор сам не читает первоисточников. Называя википедию сборником пересказов на пересказы, он в общем-то упускает, что википедия не менее (http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html) точна, чем британика, которую писали авторитетные ученые^tm.

Читайте первоисточники

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь delomasterabo сослался на вашу запись в записи «Читайте первоисточники (http://delomasterabo.livejournal.com/14280.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Читайте первоисточники [...]